(这条文章已经被阅读了 57 次) 时间：2002-01-23 13:38:41 来源：朱芷萱 (yeebole) 原创-非IT
文字自出现的那天起，在担负起帮助人类诠释世界重任的同时，也开始了它按照人类意志随意曲解世界的使命。
我们的世界，与其说是我们眼中的世界，不如说是我们已经懂得了如何用文字和语言进行表达的那部分世界（思维亦是以语言的方式在进行着的）。人类贪婪的触角，象八爪鱼一样四处延伸，妄想将未知的世界，都划入自己的表达范围。所以按我的理解：世界的可知性，更确切地说，就是它在语言上的可表达性(literally expressable)。
要将世界的某一部分，变成文字，然后清晰地为除作者外的其他人理解，必须经历这样一个过程：影像（世界折射在作者脑中的）–编码（语言程序）–成文（我们看到的文章）–影像（读者眼中的文字）–译码（读者的思维程序）–信息（最终成形的理解）。
所以要相信nonfiction真的存在，必须有这样一个前提：
1）人脑对世界的折射，是完全无偏差、百分之百精确的。（据说婴儿眼中的世界确实如此，但婴儿的视力范围有多大有多远，一直是个疑问）
2）语言程序的操作者，是毫无感情、毫无偏见（主见）的无机物。（估计电脑能够做到这一点，但我们又对它的逻辑表达能力表示怀疑）
3）读者使用的译码程序和作者的编码程序出于同一人之手，才能保证前者的理解不会出现主观偏差；（连指纹都找不出相同的两个，人脑只怕更难吧？）
nonfiction之所以有市场，不难理解：
1）人们都有保护自己秘密、刺探他人秘密的本能，nonfiction文学满足的正是这样一种偏好；
2）人们已经厌倦了虚构，nonfiction变成一种卖座和炒作的喙头。真实本身的震撼力是不容忽视的；
3）所谓的使命感：作者有必要让民众了解事实的真相。
我之所以不相信nonfiction的价值和意义，是因为：
1）文字作者给你看的永远都是他希望你看到的东西。文字最终得出的结论，也许会有背于作者初衷，但文字的组织结构也好，选材也好，始终会围绕着一个主题出发。这个主题就是作者希望读者focus on的。
2）采访也好，查证也好，每个过程都会受很多客观和主观因素的影响。作者采访过的人，亦是只给作者听他希望作者听到的部分，否则为什么对同一件事，目击者会出现不同的说法？当作者不得不针对不同的说法数者取一时，最终结果是不是也得受他自己主观偏见和判断标准的影响？否则，他又是靠什么方式来得出结论的呢？
3）作者搜集的材料越多，需要他增删和取舍的部分也越多，那么他运用主观判断的机会也越多。什么东西是不影响主题、无关紧要的，什么东西是至关重要、一箭中的的，取舍的过程与其说为了真相服务，勿宁说是为了阅读的效果而服务。
4）我们太小瞧文字的力量。文字的力量，有时候胜过真相本身的力量。一篇完全构自于真实材料的文章，却可以将读者引向与真相相反的方向，而又令人完全找不到作者的纰漏。他诋毁了，却让被诋毁的人无话可说。我们对nonfiction的好奇，正在逐步培养着这样一批高手。
5）国外新闻记者对资料和采访纪录的一再考证，并非源于他们追求真实的使命感，而是一种被迫的自我保护行为。由于新闻失实所引起的诉讼案，屡见不鲜，而新闻界败诉的经历以及付出的惨重代价，使得他们不得不谨慎从事，至少要求记者们在文字上做到无懈可击。他们对真实的追求，让我想起这样一副镜头：太阳报的某三流记者，为了名正言顺地报道克林顿和希拉里不和的真相，不得不冒着生命危险（被守卫们击毙），日夜潜伏，偷拍二人争吵，以及希拉里掌掴克林顿的镜头。从这点来说：他们比贫下中农还辛苦。贫下中农除了起早点、贪黑点以外，生命危险大致是没有的吧。
6）我们看到的nonfiction，其实就是一副经过处理的照片，取景框略去了多余的、不必关注的景物，焦点对准了某个人或某个建筑，有必要的话，甚至可以稍稍放大，至于仅存的那点儿背景，如果能烘托，就留着，不能的话，就虚化它。光和速度亦很重要，不同的搭配，自然会有不同的效果。
所以在我的字典里，nonfiction本身就象一个fiction，或者说更象一个fairy tale。一篇文章，我不会因为它标榜自己为nonfiction就对它心生好感或恶感。对我来说，它完全影响不到我的观感。文字本身就够有趣了，为什么还要去探究它背后的东西呢？